中新经纬客户端2月20日电(赵竞凡)近日，阳光股份的一则公告将旭辉系董事提名人选全部拒之门外。分析人士称，旭辉在阳光股份董事会中争取更多话语权的愿望最终落空，而业内流传的旭辉“借壳回A”计划或将因此遭遇波折。
资料图 中新经纬 王潮 摄
此前有分析称，受困于港股对公司市值的低估，同时也渴求A股融资渠道，旭辉控股(集团)有限公司(下称旭辉)虽身在港股却心系A股。内房股回归A股往往有两种途径：IPO、借壳。分析人士认为，旭辉增持阳光股份，显示出借壳后者回归A股的意图。但在内房股回A屡战屡挫的背景下，旭辉能如愿以偿吗？
旭辉被“狙击”，5名董事人选均出局
阳光新业地产股份有限公司(下称阳光股份)18日晚发布公告，对2019年第二次临时股东大会的决议进行公布。其中，未获通过的五项议案引发关注：由旭辉持有的上海永磐提名的5位董事人选均未获通过。
公开资料显示，自2016年起，旭辉便通过子公司上海永磐实业有限公司(下称上海永磐)连续增持阳光股份，后者持股比例达到12.03%，为阳光股份第二大股东。获得股东身份后，旭辉积极谋求入主阳光股份董事会，并通过上海永磐提名相关董事人选。
盈科全球合伙人郭韧对中新经纬客户端表示，通过举牌阳光股份，旭辉的确获得了股东资格，但并不因此享有对阳光股份的经营管理决定权。旭辉入主董事会的行为，意味着其举牌的目的，不仅仅是希望作为财务投资人享受股东分红，更多是谋求对阳光股份更大的经营管理决定权。郭韧称，伴随5位董事提名人选未获股东大会表决通过，旭辉希望在董事会争取更多话语权的愿望最终落空。
“壳资源”吸引回A猎手竞相追逐
作为一家老牌A股公司，阳光股份近年来因为股权分散、无实控人等属性引发市场关注。公开资料显示，阳光股份于2006年通过定增引入战略投资者——新加坡政府产业投资有限公司下属全资子公司Recosia Shine Pte Ltd，后者通过其子公司Reco Shine持有阳光股份并成为阳光股份的控股股东。
但随着Recosia Shine Pte Ltd的退出，这一局面发生改变。Recosia Shine Pte Ltd 在2015年将其持有的 Reco Shine 100%股权转让给 Leading Big Limited。此时，Reco Shine 持有21840万股的阳光股份股票，占阳光股份总股本的29.12%。通过股权受让，Leading Big Limited间接控制了阳光股份29.12%的股权，为阳光股份第一大股东。
但由于Leading Big Limited无实控人，因此在本次权益变动完成后，阳光股份迎来“无实控人”时代。
哪里有壳资源，哪里就有借壳上市的欲望。2017年，一则看似“蛇吞象”的并购公告打响了阳光股份壳资源争夺战的新一枪。2017年10月，阳光股份发布关于重大资产重组进展暨延期复牌的公告，称将以支付现金的方式收购京基集团旗下全资商管公司京基百纳100%股权。
对于这一收购行动，业内人士认为京基集团借壳阳光股份意图明显，因为此时阳光股份资产总计仅为73.65亿元，而京基百纳的估值却已达到150亿。虽然重组计划最终流产，但市场再次看到了阳光股份作为壳资源的吸引力。
战略投资，抑或借壳上市？
与此同时，旭辉也在加码增持，截至目前持股比例已达12.03%。对于旭辉增持阳光股份的行为，旭辉总裁林峰坚称“举牌只是做战略投资，从没说过要把商业资产装进去”。
中原地产首席分析师张大伟对中新经纬客户端表示，虽然旭辉声称举牌是战略投资而非借壳，但从目前第二大股东的身份来看，不排除其想要拿下阳光股份实控权、借道回归A股的可能性。而回A的好处显而易见，一能提升估值，二能拓宽融资渠道，从产业发展角度来看也不无裨益。
张大伟称，内房股在港股市场的估值较A股市场低，回A有利于企业提升估值；另外通过回A，内房股也可以增加融资渠道。伴随A股市场上市公司的定向增发、公司债、中期票据这三大融资方式的放开，A股上市房企在融资渠道方面的选择更为多元化。
显而易见，估值太低是旭辉长久的心病。相较销售规模同为国内房企第二梯队的新城控股690亿元的总市值，旭辉市值以人民币计不过400多亿元。而作为房地产企业，旭辉对资金的渴求将一直存在。
此外，结合旭辉在产业发展方面的路径来看，借道阳光股份又多了一重意义。旭辉2017年宣布，未来5年要打造五个上市公司，包括物业、长租公寓、EPC、教育、商管。如今，在物业管理板块已有上市公司，长租公寓也已实现多个城市落地发展。纵观几条业务线，商业地产是明显的业务短板。有分析称，在此背景下，借道阳光股份、向其注入商业资产不失为一条捷径。
谋求回A的内房股，近况如何？
近年来，谋求回A的内房股不在少数，但成功回A的寥寥无几。然而金隅集团却是幸运儿之一，并因此享受到了融资便利。2011年回归A股后，金隅集团于2016年3月发行两笔50亿元的公司债券。其中，“3+2年期”品种的票面利率为3.12%；“5+2年期”品种的票面利率为3.5%，创彼时公司债权类融资成本新低。
香港楼市 中新经纬 董文博 摄
而未能成功上岸的内房股则有些悲凉。时任易居(中国)控股有限公司执行总裁的丁祖昱曾于2015年指出，万达、恒大、中海、碧桂园等四家H股上市的企业动态市盈率在5-7倍左右，而在A股上市的万科、绿地、保利三家房企的动态市盈率均为10倍以上。
内房股回A有诸多利好，但回A的过程却复杂艰辛。一般来说，内房股回A的常见路径有IPO或借壳。但前者排队时间较长，申请程序较复杂，因此借壳成为不少内房股的更优选项。不过此时借壳回A，时机如何？
前海开源基金首席经济学家杨德龙对中新经纬客户端表示，此时借壳回归A股的内房股要面临一重挑战：目前A股市场的整体形势是刚刚从底部起来，走势仍较为低迷，此时回A，处境或不容易。
而对比恒大和万达的借壳回A之路，恒大曾寄望于重组深深房A，但因交易结构复杂，重组协议时间已推迟至2021年1月31日；万达商业地产私有化后曾首选借壳方式回归A股，但最终放弃并转向IPO排队并仍在“等位”中。
在内房股回A屡屡受挫的大背景下，败走阳光股份董事会的旭辉，回A之路前景如何？(中新经纬APP)
